ec.mpmn-digital.com
Nuevas recetas

La producción de pescado de piscifactoría supera a la de carne de res

La producción de pescado de piscifactoría supera a la de carne de res



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


A medida que se desacelera la producción de carne de res, la piscicultura aumenta en medio de cuestiones de sostenibilidad

De acuerdo con la Correo Huffington, el Earth Policy Institute ha publicado un artículo en el que afirma que la producción de pescado de piscifactoría ha superado la producción de carne de res. Este cambio tiene lugar cuando nos acercamos a otro trastorno potencial en el mundo de la producción de alimentos. Este año, el consumo de pescado de piscifactoría podría superar al de pescado capturado en la naturaleza.

La producción de carne de res se ha desacelerado desde la década de 1980, mientras que las cantidades de pescado de cultivo producido se han disparado durante la última década. El mayor costo de la soja y los granos utilizados para alimentar al ganado puede haber contribuido a la disminución de la ganadería. En comparación, la producción de pescado parece ser más rentable.

Si bien las rápidas tasas de consumo y el agotamiento de los recursos sugieren que el pescado de piscifactoría pronto será nuestra única opción, siguen existiendo dudas sobre la eficiencia de la acuicultura, como se la denomina. El pescado de piscifactoría que se vende en las tiendas de comestibles se alimenta de peces más pequeños, cuyas cantidades son tales que el insumo total de la industria supera la producción.

Grupo de conservación Oceana afirma que las prácticas agrícolas actuales cultivan peces no saludables, mientras que los distribuidores de cadena como Whole Foods Market apoyan la producción continua, afirmando que se puede hacer de una manera que no dañe el medio ambiente.

Este debate plantea la cuestión recurrente de la relación de la humanidad con nuestros recursos naturales. Pescado de piscifactoría o no, la población mundial está gravando seriamente su medio ambiente. Este desequilibrio ha llevado al Earth Policy Institute a recomendar reducir el consumo de carnes, lácteos, pescado y huevos en general.


Cómo la tilapia es un alimento menos saludable que el tocino

La verdadera gallina del mar, la tilapia, es un pescado blanco de sabor suave que es barato de criar y fácil de vender.

De hecho, por primera vez en 2012, la producción de pescado de piscifactoría superó a la de carne de res, alcanzando un récord de 66 millones de toneladas, en comparación con la de carne de res con 63 millones. Pero hay un secreto sucio sobre la tilapia, la alternativa de carne magra que te atrae en el supermercado: promesas de pérdida de peso, un corazón sano y una piel hermosa que zumba en tus oídos. Si bien la mayoría de los expertos en salud están de acuerdo en que deberíamos comer más pescado (por todas las razones mencionadas anteriormente), ¡este Eat This, Not That! La investigación ha encontrado que el potencial inflamatorio de la tilapia de cultivo es mayor que una hamburguesa, rosquillas, ¡incluso tocino de cerdo! Se pone peor …

Es el peor tipo de grasa

En comparación con otros pescados, la tilapia de cultivo contiene cantidades relativamente pequeñas de ácidos grasos omega-3 beneficiosos, los aceites de pescado esenciales y saludables para el corazón que los expertos en salud y nutrición promocionan como la principal razón para comer pescado con frecuencia. Mientras que una porción de salmón tiene más de 2,000 miligramos de ácidos grasos omega-3, una porción de tilapia tiene apenas 135 miligramos. Además, debido a que la tilapia cultivada subsiste con una dieta de maíz y soja en lugar de plantas del lago, tiene proporcionalmente un alto contenido de grasas omega-6, que los estudios han demostrado que dañan el corazón, el cerebro e incluso el estado de ánimo. El estudio de la Universidad de Wake Forest que produjo los hallazgos de tilapia versus tocino gira en torno a esta peligrosa proporción de omega 6: 3.

Tienen la dieta más horrible

Existe una buena posibilidad de que la tilapia en su plato se haya criado con una dieta de caca (eso es caca como sustantivo, no como adjetivo). La investigación del Centro Johns Hopkins para un futuro habitable reveló los detalles sangrientos de las granjas de peces plagadas de enfermedades en Asia, donde las heces de cerdo y pollo sirven como una alternativa más barata a la comida estándar para peces. Si bien la FDA negó con vehemencia cualquiera de estos sucesos, la investigación de Johns Hopkins reveló que solo el 2 por ciento de los productos del mar importados a los Estados Unidos en realidad se someten a pruebas de contaminación. No es solo mega bruto. A los expertos les preocupa que las grandes cantidades de antibióticos que se administran a los peces para prevenir infecciones puedan dar lugar a cepas de salmonela resistentes a los antibióticos.

Han tenido un cambio de sexo

Prácticamente toda la tilapia que se vende en los supermercados estadounidenses ha sufrido un cambio de sexo, como resultado de haber sido alimentada con metiltestosterona durante la etapa temprana de la vida sin sexo. La tilapia llena de hormonas crece más rápido que sus hermanos naturales, porque no gastan energía en el desarrollo de órganos reproductivos y requieren menos comida. Los expertos en mariscos consideran que los efectos de la metiltestosterona en el pescado son insignificantes para nuestra salud. Sin embargo, hay investigaciones que sugieren que el fármaco puede ser muy tóxico para el hígado. De hecho, la metiltestosterona se ha retirado del mercado en Alemania debido a su alto potencial de toxicidad hepática.

Causan un impacto ambiental negativo

Los ambientalistas argumentan que el cultivo intensivo y no regulado de tilapia está dañando los ecosistemas, dejando lagos muertos y especies extintas en países pobres con prácticas prohibidas en los Estados Unidos. En Nicaragua, por ejemplo, se cría una gran cantidad de peces en jaulas, donde los desechos de los peces contaminan el agua del lago. Tal fue el caso del lago Apoyo, donde la contaminación acabó con las plantas acuáticas, dejando al lago como un páramo.

¡Come esto, no tilapia!

A la hora de elegir un pescado que califique como uno de los alimentos que te ayudarán a adelgazar y uno de los más saludables para su cuerpo, y la Tierra, cumpla con la regla número uno: Manténgase fuera de la granja. Los mariscos cultivados, no solo la tilapia, pueden tener hasta 10 veces más toxinas que los peces silvestres, según los investigadores de Harvard. Sus mejores opciones en el mostrador de pescado incluyen: salmón salvaje de Alaska, abadejo de Alaska, bacalao del Atlántico, almejas, cangrejo azul, caballa del Atlántico, lubina rayada, sardinas, arenque, trucha arco iris y platija.


Noticias del Reino Unido

La empresa de piensos para animales ABN confía en un auge en la producción de cerdos y aves de corral en el Reino Unido, ya que anunció planes para desarrollar una nueva "súper fábrica" ​​capaz de producir 1 millón de toneladas de piensos al año. Es probable que la planta se construya en el este de Inglaterra.

El supermercado Morrison espera poder comenzar a vender lo que denomina huevos con "cero carbono neto" para 2023 y carne de res con cero emisiones de carbono para 2025. Luego, planea ser el primer supermercado en ser completamente abastecido por granjas netas cero para 2030.

Morrisons espera comenzar a vender huevos netos de carbono cero para 2023. Fotografía: James Jackson / Alamy

El bienestar de los peces está siendo ignorado por la legislación del Reino Unido sobre bienestar animal, afirma un nuevo informe. Se produce cuando Co-op y Waitrose suspendieron los suministros de salmón de una empresa escocesa después de presuntas infracciones al bienestar, que incluyeron dejar peces asfixiados en el suelo. Las grandes cantidades de peces silvestres capturados para su uso como alimento en la industria del salmón de piscifactoría de Escocia también han sido criticadas por un informe que insta a cambiar a alternativas, como los mejillones de piscifactoría.

La población local se opone a los planes para construir una granja de carne de conejo en Cornualles por el efecto potencial en la vida silvestre, las preocupaciones por la contaminación y el impacto visual de los edificios en el paisaje. La persona detrás de la granja dijo a los periodistas que la demanda de carne de conejo en el Reino Unido podría crecer con una mejor disponibilidad y que los edificios se mezclarían con el paisaje.

Los agricultores galeses han criticado la decisión de introducir nuevas y estrictas normas sobre el uso de purines y fertilizantes en las tierras agrícolas. Se ha afirmado que la medida del gobierno de Gales para convertir a toda Gales en una zona vulnerable a los nitratos (NVZ) hará inviables las granjas más pequeñas, y deberían recibir apoyo para mejorar y aumentar el almacenamiento de purines.

Antiguos estudiantes de una de las principales universidades agrícolas del Reino Unido se han pronunciado sobre acusaciones de acoso a estudiantes veganos y vegetarianos. Un portavoz de Harper Adams dijo que había escrito a todos los estudiantes y al personal para recordarles su deber de fomentar el respeto y reportar un comportamiento inaceptable si lo experimentan, presencian o escuchan.


Epicurious dejó de publicar recetas de carne de res para "fomentar la cocina sostenible"

Recién después de que el presidente Joe Biden asustara a los conservadores haciéndoles pensar que iba a obligar a todos a renunciar a las hamburguesas (él no, eso fue solo un salto dado por el Daily Mail), el sitio web de recetas Epicurious anunció sus propias restricciones en torno a la carne de res. El sitio web dijo que ha eliminado oficialmente la carne de sus futuras recetas: “La carne de res no aparecerá en las nuevas recetas, artículos o boletines de noticias de Epicurious. No aparecerá en nuestra página de inicio. Estará ausente de nuestro feed de Instagram ". Todo ello en un esfuerzo por fomentar una cocina sostenible y respetuosa con el medio ambiente. Y antes de comprar esa pechuga de ocho libras por despecho, han estado haciendo esto durante aproximadamente un año, y todavía no ha arruinado la vida de nadie.

Epicurious comenzó a publicar cada vez menos recetas de carne en el otoño de 2019, y luego se detuvo por completo en 2020. “Por cada receta de hamburguesa que no publicamos, publicamos una receta vegetariana en el mundo en lugar de artículos sobre carne molida, hablamos sobre carnes alternativas ”, dijeron. "Y el verano pasado, cuando llegó el feriado anual de parrilladas en Estados Unidos, prendimos fuego a la coliflor y los champiñones, no a los bistecs y las salchichas". Epicurious también dice que ha sido un éxito entre los lectores.

Epicurious cita estudios y hechos sobre la carne que son familiares: la cría de carne es un contribuyente significativo a las emisiones de gases de efecto invernadero, la producción de fertilizantes y pesticidas requirió combustible fósil, la destrucción de la selva amazónica por parte de la industria ganadera y ahora el hecho de que las plantas de producción de carne han han sido focos de propagación de COVID y durante mucho tiempo han sido inseguros para los trabajadores. La elección individual, argumentan, puede parecer una gota en el balde en comparación con controlar las emisiones corporativas y promover la legislación, pero al menos lo es una gota. También señalan que existen costos ambientales asociados con todo, desde los mariscos hasta la soja. “Pero cada vez que te abstienes de comer carne de res en la tienda de comestibles o en un restaurante, envías una señal, a la tienda de comestibles, sí, pero también, y quizás de manera más influyente, a cualquier persona con la que hables sobre tu decisión”, escriben.

The Beef Question se perfila como el drama dietético de la época. En la India, el consumo de carne de res se ha convertido en un tema político en la lucha contra el nacionalismo hindú, ya que los musulmanes han sido blanco de ataques violentos en nombre de la "protección de las vacas", y el consumo de carne de res se considera en algunas regiones como un problema fundamental de diversidad religiosa y libertad individual. . El consumo de carne de res también está aumentando en lugares como EE. UU. Y China, ya que un auge en la producción internacional ha resultado en precios más baratos, lo que hace que la carne sea más accesible que nunca. Y durante el fin de semana en los EE. UU., Los conservadores que estaban erróneamente convencidos de que Biden les quitaría la carne, recurrieron a Internet para alardear de su lucha por poseer las bibliotecas, o algo así.

También ha habido un aumento de la carne de imitación "a base de plantas" como Impossible Foods y Beyond Meat, cuyo objetivo es imitar el sabor de la carne molida tan bien que atraerá a los estadounidenses conscientes del medio ambiente y la salud lejos de la carne real. Y aunque ha sido popular, ya se ha enfrentado a una reacción violenta por ser "altamente procesado". Algunos argumentan que la carne de res y los lácteos pueden ser parte de una dieta sostenible, siempre que se compren en granjas independientes que utilicen técnicas agrícolas más integrales. Pero se necesitará una reestructuración masiva de toda la cadena alimentaria para lograr que la carne de res sea la forma dominante en la que se cultiva, e incluso si eso sucede, habrá mucho menos para consumir.

Epicurious insiste en que no tiene una "agenda" aparte de ayudar a los cocineros caseros a cocinar "mejor", lo cual es un poco falso. Si no tuviera una agenda, no se habrían realizado cambios. En cambio, el sitio funciona con la premisa de que tanto el planeta como la vida individual de cualquier persona será "mejor" con menos carne. Epicurious todavía tiene cientos de recetas de carne en su sitio, y aún incluirá recetas de carne más antiguas en colecciones más amplias, por lo que sigue siendo un recurso para cualquier comedor de carne. Pero también está pidiendo a los lectores que reconsideren la carne, algo que solo se les pedirá que hagan cada vez más en los próximos años.


Está contaminado con el Agente Naranja.

Al analizar 700 salmones comprados en tiendas desde Edimburgo, Escocia hasta Seattle, Washington, un equipo dirigido por Ronald Hites, PhD, de la Universidad de Indiana, descubrió que el producto cultivado contenía hasta 8 veces más PCB, sustancias químicas industriales cancerígenas que estaban prohibidas en 1979 — que la variedad salvaje. Otros productos químicos que se encuentran en los peces de cultivo incluyen dioxinas de herbicidas (el más famoso es el Agente Naranja).


Entonces, ¿cuál es exactamente la diferencia entre el pescado de acuicultura y el pescado capturado en la naturaleza? ¿Y cómo eliges el mejor producto?

En pocas palabras, acuicultura es el cultivo de peces (u otras plantas y organismos acuáticos) en condiciones controladas, mientras que los peces capturados en la naturaleza (pesca comercial) provienen de un hábitat natural como lagos, océanos y ríos. La acuicultura puede realizarse en sistemas terrestres en tanques o en porciones cerradas de cuerpos de agua naturales.

Elegir el mejor producto no es tan blanco y negro, y mucha de la información que necesita (ubicación, prácticas de pesca, alimentación, etc.) no está disponible para los consumidores. El etiquetado puede ser engañoso, ya que no muestra claramente dónde se crió el pescado o dónde se empacó, y los restaurantes no están obligados a informarle el país de origen del pescado.

Crowd Cow está dando un paso adelante en este campo y está comprometido con la transparencia para que pueda obtener sus productos del mar sin preguntarse si se criaron de manera ética, limpia y sostenible. Solo trabajamos con granjas que se someten a procesos de investigación exhaustivos (¡incluidas pruebas de sabor!) Para garantizar que los clientes obtengan el producto más premium. Ya sea que elija salmón del Atlántico de PrimeWaters, Black Cod de Sena Sea, langosta de Tenant's Harbour o Arctic Char de Matorka, tiene garantizado el pescado capturado o criado de manera responsable.

Sistema de acuicultura terrestre de Matorka Rich Wheeler of Sena Sea


¿Qué es la agricultura sostenible?

Incluye agricultura regenerativa, mejorando el pastoreo de pastizales y potreros, plantando árboles, manteniendo flores silvestres para la población de abejas, o recolectando y dando agua de lluvia al ganado.

La huella de carbono de la producción de carne de vacuno británica es menos de la mitad el promedio mundial debido al trabajo sobre prácticas agrícolas sostenibles.

Entonces, cuando vea algunas de mis recetas favoritas, a continuación, asegúrese de que esté & # 8217 con la mejor carne de vacuno británica & # 8230 y disfrútelo.

(y si quieres más ideas, visita, aquí)


Domina la cocina vegetal con tenedores

¡AHORRE UN 25% HASTA EL 8 DE JUNIO!
EL CURSO COMIENZA EL 15 DE JUNIO

1. En una táctica espeluznante de Gran Hermano sacada de una película de ciencia ficción, el gobierno federal usa lemas pegadizos para que la gente compre más carne y lácteos.

Carne de res. Es lo que hay para cenar.
Leche. Le hace bien a tu cuerpo.

Cada año, los programas administrados por el USDA gastan $ 550 millones para bombardear a los estadounidenses con lemas como estos, instándonos a comprar más alimentos de origen animal. Aunque las personas de todos los grupos de edad ya comen más proteína animal de la recomendada, y mucho más que nuestros antepasados, estos programas promocionales son sorprendentemente efectivos para hacernos comprar aún más. Cada dólar invertido en marketing aumenta las ventas en un promedio de $ 8, para un total anual de $ 4,6 mil millones adicionales en ventas de carne, lácteos y huevos respaldadas por el gobierno.

2. Los estadounidenses comen más carne por persona que cualquier otro pueblo del mundo, y estamos pagando el precio en las facturas de los médicos.

A 200 libras de carne por persona por año, nuestro alto consumo de carne está dañando nuestra salud nacional. Cientos de estudios clínicos en las últimas décadas muestran que el consumo de carne y lácteos, especialmente en los altos niveles observados en este país, puede causar cáncer, diabetes, enfermedades cardíacas y una serie de otras enfermedades. Por lo tanto, los estadounidenses tienen el doble de tasa de obesidad, el doble de diabetes y casi tres veces la tasa de cáncer que el resto del mundo. Comer mucha carne no es la única razón por la que las personas desarrollan estas enfermedades, pero es un factor importante.

3. La producción de alimentos para animales es la principal causa mundial del cambio climático.

Así es. Olvídese de los autobuses o las centrales eléctricas que eructan carbono. La producción de alimentos para animales ahora supera tanto a la industria del transporte como a la generación de electricidad como la mayor fuente de gases de efecto invernadero. Sorprendentemente, si los estadounidenses pudieran reducir los alimentos de origen animal a la mitad, el efecto sobre las emisiones de gases de efecto invernadero sería como guardar todos los vehículos de motor y embarcaciones estadounidenses mientras mantengamos nuestro consumo bajo.

4. No existe una forma sostenible de producir alimentos de origen animal para satisfacer la creciente demanda mundial.

Cada minuto se talan dos acres de selva tropical para criar ganado o cultivos para alimentarlos y 35.000 millas de ríos estadounidenses están contaminados con desechos animales. Estamos viendo una colisión frontal en tiempo real entre la enorme demanda mundial de alimentos de origen animal y la realidad de la escasez de recursos. Se necesitan docenas de veces más agua y cinco veces más tierra para producir proteína animal que cantidades iguales de proteína vegetal. Desafortunadamente, incluso las alternativas "verdes" como criar animales localmente, orgánicamente o en pastos no pueden superar las matemáticas básicas: los recursos simplemente no existen para seguir alimentando al mundo con alimentos de origen animal al nivel que desea.

5. Una Big Mac de $ 5 costaría $ 13 si el precio de venta al público incluye gastos ocultos que los productores de carne descargan en la sociedad.

Los productores de alimentos para animales imponen $ 414 mil millones en costos ocultos a la sociedad estadounidense anualmente. Son las facturas de salud, subsidios, daños ambientales y otros rubros relacionados con la producción y consumo de carne y lácteos. Eso significa que cada vez que McDonald's vende un Big Mac, el resto de nosotros paga $ 8 en costos ocultos.

6. Los gobiernos estadounidenses gastan $ 38 mil millones cada año para subsidiar la carne y los lácteos, pero solo el 0.04% de eso ($ 17 millones) para subsidiar frutas y verduras.

Las pautas dietéticas del gobierno federal nos instan a comer más frutas y verduras y menos alimentos ricos en colesterol (es decir, carne y lácteos). Sin embargo, como un padre equivocado que le da algodón de azúcar a un niño para la cena, los gobiernos estatales y federales lo hacen al revés al dar baldes de dinero en efectivo a la agricultura animal, mientras que casi no brindan ayuda a quienes cultivan frutas y verduras.

7. Las grandes empresas aman los subsidios agrícolas. Los pequeños agricultores y los estadounidenses rurales los odian.

En los últimos 15 años, dos tercios de los agricultores estadounidenses no recibieron ni un centavo de subsidios directos por valor de más de $ 100 mil millones; los fondos se destinaron principalmente a las grandes corporaciones. El dinero del subsidio estimula el crecimiento de las granjas industriales, que son sorprendentemente malas para las economías locales (emplean menos trabajadores por animal que las granjas regulares y compran la mayoría de sus suministros fuera del área local). Es por eso que cuando los encuestadores preguntaron a los habitantes de Iowa cómo se sentían acerca de los subsidios agrícolas, una gran mayoría prefirió terminar con las donaciones.

8. Los barcos de pesca factoría están explotando los océanos del mundo de manera tan agresiva que los científicos temen la extinción de todas las especies capturadas comercialmente en varias décadas.

Como una armada empeñada en la victoria a cualquier precio, los 23.000 barcos factoría que patrullan los océanos del mundo han diezmado un tercio de las especies que se pescan comercialmente en el planeta. También matan y descartan indiscriminadamente 200 millones de libras de especies no objetivo, o captura incidental, todos los días. Debido a una destrucción y un desperdicio tan colosales, las Naciones Unidas dicen que las operaciones de pesca son "una pérdida económica neta para la sociedad".

9. La piscicultura no es la respuesta.

A veces aclamado como el futuro de la producción sostenible de alimentos, la piscicultura es en realidad otra forma de cría intensiva. Los peces de cultivo viven en las mismas condiciones estresantes y estrechas que los animales terrestres, y los desechos y productos químicos concentrados de la acuicultura dañan los ecosistemas locales. Las fugas provocan más problemas, como en la región del Atlántico norte, donde el 20% del salmón supuestamente salvaje es en realidad de origen de piscifactoría. Cuando los genes de peces silvestres y de piscifactoría se mezclan, degrada la población silvestre.

10. Si trataran así a un perro o un gato, irían a la cárcel.

Las leyes respaldadas por la industria aprobadas en los últimos 30 años hacen que sea legal hacer casi cualquier cosa con un animal de granja. Connecticut, por ejemplo, en 1996 legalizó "mutilar, mutilar, torturar, herir o matar a un animal de manera maliciosa e intencional", siempre que se haga "siguiendo prácticas agrícolas generalmente aceptadas". Dado que la mayoría de los estados tienen exenciones similares, los animales de granja casi no tienen protección contra el trato inhumano.

¿Qué debe hacer una persona?

Vote con su bolsillo. Si está preocupado por el marketing espeluznante, el daño ambiental, los riesgos para la salud, los problemas económicos o los problemas éticos que afectan a la industria de la carne, puede actuar de inmediato. Elija comprar menos carne, pescado, huevos y productos lácteos, o mejor aún, déjelos por completo. Es una de las cosas más poderosas que puede hacer.

Para obtener más información y soluciones adicionales, obtenga el libro Meatonomics.

De vegetariano obeso a estar más en forma que nunca con una dieta de alimentos integrales a base de plantas


Serie de explicaciones sobre la huella alimentaria: ¿Comer mariscos es más respetuoso con el carbono que la carne?

Con la crisis climática subiendo a la cima de la agenda global, más personas están comenzando a darse cuenta de la conexión entre nuestras opciones de consumo y la huella de carbono que deja atrás. Si bien algunas preguntas sobre la huella de los alimentos pueden parecer relativamente sencillas, es posible que la realidad no siempre sea tan simple como parece. Aquí, en nuestro nuevo Reina Verde Serie explicativa de la huella alimentaria, abordamos algunas de las complejidades que rodean a los alimentos y examinamos qué opciones son realmente las más amigables con el planeta. Esta semana, comparamos mariscos frente a carne, y observe la huella de carbono de diferentes tipos de mariscos y carnes también.

La huella de carbono asociada con la agricultura animal ha llevado a muchos consumidores a renunciar o reducir los productos cárnicos y optar por el pescado y otros mariscos como fuente alternativa de proteínas. Si bien a menudo se guía por la creencia de que comer pescado y mariscos tiene un impacto ambiental reducido, esto solo es cierto en algunos casos, y lo más importante depende del tipo de marisco o producto cárnico usted está sopesando.

Por supuesto, para reducir la huella de carbono de su plato tanto como sea posible, los científicos en general coinciden en que Consumir una dieta basada en plantas (cambiar toda la carne, las aves y los mariscos por una fuente de proteína vegana) es la opción más respetuosa con el medio ambiente.. Teniendo en cuenta los múltiples indicadores del impacto ambiental de un alimento, desde los procesos de producción y el uso de la tierra hasta el desperdicio de agua, el transporte y el empaque, el análisis reciente de Our World in Data confirma que Como regla general, queda claro que los alimentos de origen vegetal producen la menor cantidad de emisiones de carbono..

Cuando se trata de cuál es el producto animal más respetuoso con el carbono, Las carnes de aves de corral como el pavo y el pollo ganan frente a otras carnes como el cordero y la ternera.. Como se muestra en el gráfico anterior del Grupo de Trabajo Ambiental de EE. UU. (EWG), el cordero tiene la huella de carbono más alta de todos, produciendo un promedio de 20,44 kilogramos de dióxido de carbono por cada kilogramo de carne. Esto es antes de tener en cuenta el transporte, que hemos revelado recientemente, tiene menos impacto en la huella general de alimentos de lo que podríamos pensar. Gran parte de la huella de carbono del cordero proviene de las emisiones de metano liberadas por las ovejas a través de eructos y desechos en el proceso de cría.

A esto le sigue de cerca la carne de vacuno, que produce solo 5 kilogramos menos de emisiones de dióxido de carbono que el cordero. La carne de cerdo se encuentra en algún punto intermedio entre las aves de corral y la carne de res, produciendo alrededor de 4,62 kilogramos de dióxido de carbono por cada kilogramo del mismo producto. Las aves de corral producen alrededor de la mitad que la carne de cerdo. Entonces, si tuvieras que elegir entre diferentes tipos de carne, tu mejor opción es optar por el pollo o el pavo en lugar del cordero, la ternera y el cerdo..

El panorama se vuelve más complicado cuando comparamos la carne con los mariscos y los productos pesqueros. El marisco hace tender tener una menor huella de carbono que las proteínas animales, principalmente porque la pesca no requiere tierras de cultivo ni cría de ganado, pero no siempre. El salmón de piscifactoría, por ejemplo, tiene una mayor huella de carbono que el pollo o el pavo porque requiere el uso de alimento para peces y combustible para la pesca, lo que genera 4,14 kilogramos de emisiones de carbono por kilogramo de salmón.. Entonces, si está tratando de elegir la opción con menos carbono y necesita elegir entre pollo o salmón de cultivo, optar por el pollo probablemente sea más amigable con el carbono.

Los mariscos no son necesariamente más amigables con el carbono que todas las carnes (Fuente: 1Zoom)

Además de las emisiones de carbono, es posible que también le preocupen los otros impactos ambientales de las especies de peces de cultivo como el salmón. Mariscos cultivados Requiere el uso de grandes cantidades de pesticidas que se filtran y contaminan el mar, lo que luego destruye los hábitats del océano y daña la vida marina..

Entonces, ¿son mejores las capturas salvajes? Probablemente no. Según Oceana, una organización sin fines de lucro global, los usos de la pesca salvaje buques propulsados ​​por combustibles fósiles, que también arroja emisiones de carbono, y cuánto depende de las especies a las que se dirige. Entre las capturas de mariscos silvestres, los crustáceos como las gambas y las langostas pueden quemar unos 10.000 litros de combustible por captura, porque las redes y trampas que se utilizan para pescar mariscos son mucho más pesadas que otros tipos de platos.

Entre todas las especies de pescados y mariscos, las especies de cardúmenes pequeños como la anchoa, la caballa y el arenque son las opciones más bajas en carbono, con un promedio de alrededor de 80 litros de combustible por captura porque los pescadores usan redes similares a bolsas para rodear estos bancos de peces.

Pero aún existen advertencias si observamos otros factores ambientales. Si le preocupa la contaminación plástica, por ejemplo, casi todas las operaciones de pesca comercial utilizan métodos como el arrastre y los palangres, que en algún momento se desechan en el mar, Componiendo casi el 50% de los desechos plásticos del océano. La pesca comercial también mata especies no objetivo conocidas como captura incidental, que incluyen delfines, tortugas marinas y tiburones. Al ritmo actual de la pesca comercial, las poblaciones marinas en general se están agotando tan rápido que podríamos ver la mayoría de las especies consumidas por los humanos extinguiéndose para 2048, según estimaciones de WWF.

Las fuentes de proteínas de origen vegetal sobre las fuentes de origen animal y de mariscos es la opción más sostenible (Fuente: Adobe Stock Images)

También puede pensar dos veces antes de consumir productos del mar por completo si desconfía de las cuestiones éticas, ya que la industria pesquera se ha visto envuelta durante mucho tiempo en abusos contra los derechos humanos, desde la esclavitud moderna hasta el trabajo infantil.

En pocas palabras: en general, los mariscos tienden a estar en el extremo inferior de la escala de carbono, a la par con los tipos de carne más amigables con el carbono, como el pollo.. Entre los diferentes tipos de carne, el cordero y la ternera son los más intensivos en carbono, por lo que es mejor evitarlos tanto como sea posible, junto con los mariscos, las capturas silvestres y las carnes de mariscos crustáceos que también tienden a tener una huella más alta que los cardúmenes más pequeños. especies de peces y aves de corral. Pero en última instancia, las fuentes de proteínas de origen vegetal encabezan las listas de sostenibilidad, además de ser las más éticas y mas saludable elección de todos.


Opinión: ¿Por qué debería darle un nuevo aspecto a los peces de cultivo?

Todos comemos, lo que significa que la política alimentaria afecta a personas de todos los ámbitos de la vida, desde el ganadero rural hasta el habitante de cubículos y todos los demás. Esta diversidad es parte de lo que hace que el movimiento por la alimentación sea tan poderoso. En nuestra nueva serie de artículos de opinión, presentamos voces de la comunidad culinaria para opinar y expresar sus posiciones personales sobre los problemas del sistema alimentario que más les apasionan. Nuestra última entrada proviene de Barton Seaver, director de la Iniciativa de Alimentos y Salud Sostenibles en Harvard, y chef, autor y defensor. A continuación, Seaver explora el estado actual de la acuicultura, o los peces de cultivo, y cómo encaja en un futuro más sostenible.

& ldquoFarmed or wild? & rdquo es una pregunta que me hacen con demasiada frecuencia. Ambos medios de producción tienen sus detractores y comparten prácticas dañinas. Sin embargo, la acuicultura, o el cultivo de productos del mar, ha sufrido durante mucho tiempo de forma desproporcionada en la percepción del público y de los rsquos de esta fuente de alimento a menudo difamada pero vital. Como chef que una vez predicó a gritos que la acuicultura en todos los ámbitos era "armada y peligrosa", no me arrepiento de las pasiones que me llevaron a esa posición, pero canto con orgullo una canción de redención.

El público a menudo escucha información condenatoria, y algunas de ellas son verdaderas y habituales sobre la acuicultura, tanto que oscurece los principales avances que ha logrado la industria. Es importante que veamos a la industria en un contexto más amplio que vaya más allá de las métricas ambientales. Cuando se considera la acuicultura en este marco de referencia más amplio, la medida aguda de su impacto ambiental ya no es un buen juez de su valor para nuestra sociedad.

Uno de los fracasos en nuestros esfuerzos por evaluar la sostenibilidad de la acuicultura ha sido que no la hemos comparado con otras opciones de proteínas.

Si comparamos los mariscos con las proteínas terrestres, midiendo cada uno por los impactos ambientales de las alteraciones del uso de la tierra, las emisiones de gases de efecto invernadero, el uso de antibióticos, el uso de agua dulce y las tasas de conversión de alimentos, los mariscos son a menudo la mejor opción ambiental. Si bien de ninguna manera estoy en contra de la carne de res o de cualquier otro animal de granja debidamente criado, nuestra salud y la del medio ambiente dependen de la diversidad. Cuando tomamos decisiones sobre productos del mar basados ​​en evaluaciones que incluyen los entornos, las culturas y las economías de las comunidades marítimas y los impactos positivos en la salud del consumo de productos del mar, podemos apreciar mejor su papel en nuestro sistema alimentario.

Si queremos ser una sociedad saludable, tanto los productos del mar silvestres como los cultivados deben formar parte de nuestras elecciones sostenibles. De hecho, el cultivo de productos del mar es una de las grandes oportunidades disponibles para expandir la producción de alimentos, aumentar la calidad de vida y los resultados de salud, sustentar las comunidades costeras y restaurar la capacidad de recuperación y la productividad de nuestros océanos.

Las pautas dietéticas de EE. UU. Recomiendan comer ocho o más onzas de mariscos por semana. La investigación realizada por el Dr. Dariush Mozaffarian de la Universidad de Tufts encontró que consumir solo de tres a seis onzas de pescado con alto contenido de ácidos grasos omega-3 (cultivado o silvestre) a la semana ha demostrado reducir el riesgo de muerte por enfermedad coronaria en un 36%, hacer que los productos del mar sea tan importante que Mozaffarian declara & ldquothe tres S & rsquos de la salud pública que son: use su cinturón de seguridad, no fume y coma mariscos & rdquo.

Si vamos a seguir este consejo, la acuicultura simplemente debe ser parte de nuestro sistema alimentario. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación predice que sin ella, el mundo enfrentará una escasez de productos del mar de 50 a 80 millones de toneladas para 2030.

No sugiero que los mariscos de cultivo sean un sustituto, sino más bien una adición a los mariscos de captura silvestre. Y aunque la acuicultura todavía tiene muchos obstáculos que superar, ya que la industria misma busca la sostenibilidad en sus procesos, el hecho es que la acuicultura en su conjunto ha avanzado en sostenibilidad mucho más allá de lo que los consumidores, los chefs y los medios de comunicación a menudo le dan crédito.

En las aguas de mi estado natal de Maine, hay granjas que producen excelentes productos utilizando las mejores prácticas y buscando constantemente mejorar. Businesses such as Cooke Aquaculture provides a great example of companies committed to forging ahead with innovations that address many of the environmental issues that have plagued the industry, especially with farmed salmon. The company grows salmon ranging from a competitively priced commodity product to True North salmon, a branded product of rarified quality that has captured the attention of some of the very best chefs.

Cooke has helped pioneer a unique approach by which nutrients released from salmon pens support growth of mussels and seaweeds farmed nearby. By reimagining ocean-farming to mimic the natural diversity of marine ecosystems, they are decreasing the negative environmental impact while increasing the positive effects these systems have on our health and improving economies through the number of my neighbors they sustainably employ.

Aquaculture grows not just finfish: oysters, clams, and mussels are well-established industries that have been a large part of this story for hundreds of years. The farming of bivalves is an industry I have long celebrated. The impacts of these systems are more than just sustainable&mdashthey are restorative, improving the ecosystems in which they are raised. In fact, I&rsquoll go so far as to proclaim it our patriotic duty to consume as many farm-raised clams, mussels, and oysters as possible.

Aquaculturists, just like fishermen, are a part of our food system, and it&rsquos time we look anew at an industry that must be embraced and encouraged by consumers and chefs. Sure, producers must be held responsible for continuosly working to minimize their environmental footprint. But we must equally celebrate their efforts to maximize aquaculture&rsquos contributions to our tables and our health. Remember: don&rsquot smoke, wear your seatbelt, and eat farmed and wild seafood.

Barton Seaver is director at the Healthy and Sustainable Food Program at the Center For Health and the Global Environment at Harvard School of Public Health. A lauded author, chef, and public speaker, Seaver has made it his life&rsquos work to improve our relationship to the earth and the ocean. Learn more about his work at bartonseaver.org.

The opinions and viewpoints expressed by the authors in our op-ed series do not necessarily reflect the official position of the James Beard Foundation.