Nuevas recetas

La OIM publica un informe riguroso sobre el etiquetado frontal del paquete

La OIM publica un informe riguroso sobre el etiquetado frontal del paquete


El Instituto de Medicina (IOM) acaba de publicar su segundo informe sobre el etiquetado frontal del paquete (FOP). Le dice a la FDA que permita solamente cuatro elementos en cualquier esquema de evaluación de la parte frontal del paquete:

  • Calorías
  • Grasas saturadas y trans
  • Sodio
  • Azúcares

Para mostrar esto, el comité del IOM recomienda un sistema de puntos basado en los niveles de grasas saturadas y trans, sodio y azúcares para evaluar los productos alimenticios. Los puntos deben indicarse con marcas de verificación o estrellas. A continuación, se muestra un ejemplo de cómo se pueden usar las estrellas para indicar productos que califican para cero, uno, dos o tres puntos.

Supongo que cualquier cosa tan clara y comprensible provocará tormentas de protestas.

Recuerde que las empresas de alimentos han establecido sus propios criterios de nutrición para evaluar sus propios productos e identificar los productos "mejores para usted" o "más nutritivos" con logotipos especiales en el frente del paquete. Según los estándares de la empresa, muchos de sus productos califican para los logotipos.

Para lidiar con la multiplicidad y el absurdo de tales esquemas, la FDA le pidió a la OIM que echara un vistazo a los diversos logotipos de FOP que había y recomendara cómo limpiar el desorden. El primer informe del IOM dijo que la FDA debería permitir que las etiquetas de FOP indiquen solo calorías, grasas saturadas y trans y sodio, pero no azúcares (esto último fue un error, pensé).

Pero, mientras la FDA esperaba que el IOM produjera su próximo informe, la Asociación de Fabricantes de Comestibles (GMA) y el Instituto de Comercialización de Alimentos (FMI) se adelantaron. Su logotipo preventivo incluía nutrientes "positivos", como vitaminas y fibra, junto con los "negativos". Este esquema ya está en uso en paquetes de alimentos.

El comité de la OIM se enfrentó a una tarea imposiblemente difícil: idear un esquema en la parte frontal del paquete que redujera la calidad nutricional general de los alimentos procesados ​​a la suma de unos pocos factores clave.

Dadas las fuertes presiones de marketing de la industria para retener las etiquetas del frente del paquete, y la falta de una opción para eliminarlas por completo, el comité hizo lo mejor que pudo con una idea intrínsecamente mala.

¿Por qué una mala idea? Las etiquetas FOP son una herramienta para vender, no para comprar. Hacen que los alimentos altamente procesados ​​parezcan más saludables, lo sean o no.

Y si los alimentos procesados ​​ligeramente mejores para usted evaluados con este método ayudarán a cualquiera a elegir mejor los alimentos y estar más saludable está por verse.

Sin embargo, la propuesta de la OIM es una gran mejora con respecto a lo que están haciendo ahora las empresas alimentarias. Lo considero valiente.

¿Por qué valiente? Porque el esquema hace que sea muy fácil distinguir los productos que califican para los distintos niveles de puntos.

Por ejemplo, aquí hay algunos productos que califican para estrellas:

  • Cereal de avena tostado
  • Avena, instantánea
  • Leche, 1% de grasa
  • Yogur natural sin grasa
  • Aderezo para ensaladas, ligero
  • Zumo de naranja, 100%
  • Jugo de uva, 100%
  • Frijoles en lata
  • Mantequilla de maní
  • Sopa de tomate, "saludable"
  • Tomates enlatados

Ejemplos de productos que lo hacen no calificar:

  • Galletas de animales
  • galletas graham
  • Barra de desayuno
  • Cereal de avena tostada endulzada
  • Avena, instantánea con frutas, frutos secos
  • Leche con chocolate
  • Yogur endulzado

No puedo esperar a ver el comunicado de prensa de GMA y FMI sobre este informe.

Y la FDA ahora debe tomar este informe en consideración para comenzar su interminable proceso de reglamentación.

¿Por qué, podría preguntarse, importa algo de esto? ¿No son básicamente triviales las preguntas sobre lo que las empresas de alimentos colocan en las etiquetas de los envases? ¿Las peleas en las etiquetas de FOP no desvían la atención de otros problemas alimentarios más importantes?

Tal vez, pero veo esto como una prueba de la autoridad de la FDA para regular y establecer límites ninguna tipo de comportamiento de la industria alimentaria. Si la FDA no puede exigir una etiqueta que pueda ayudar a los consumidores a elegir opciones de alimentos más saludables o rehusarse a permitir etiquetas que induzcan a error a los consumidores, significa que el público tiene pocos recursos contra cualquier tipo de poder corporativo.

Creo que esto es importante y apuesto a que las empresas de alimentos también lo hacen.

¡Y ahora, siéntese y observe cómo comienza el cabildeo!

Eso no tomó mucho tiempo: aquí está el comunicado de prensa de GMA, bastante dócil considerando todos los aspectos:

El informe del Comité sobre el examen de los símbolos y sistemas de clasificación nutricional en la parte delantera del envase del Instituto de Medicina agrega una perspectiva al diálogo nacional sobre el etiquetado nutricional en la parte delantera del envase. Mientras tanto, las empresas de alimentos y bebidas han desarrollado un programa del mundo real que ofrece valor real a los consumidores reales en tiempo real.

Los consumidores nos han dicho que quieren información simple y fácil de usar y que se les debe confiar para que tomen decisiones por ellos mismos y sus familias. Los programas más efectivos son aquellos que los consumidores adoptan, y los consumidores han dicho repetidamente que quieren hacer sus propios juicios, en lugar de que el gobierno les diga lo que deben y no deben comer. Ese es el principio rector de Facts Up Front, y la razón por la que nos preocupa el enfoque interpretativo no probado sugerido por el comité de la OIM.

Mi traducción: ¿Los consumidores prefieren que la sección "Facts Up Front" de la industria alimentaria les diga qué comer? No lo creo.

Haga clic aquí para leer más artículos de Marion Nestle.


La industria alimentaria cree que el cambio de nombre disfrazará un mal esquema de etiquetado

¿Un cambio de nombre hace alguna diferencia? La Asociación de Fabricantes de Abarrotes (GMA) y el Instituto de Comercialización de Alimentos (FMI) evidentemente creen que sí.

Están cambiando el nombre de su esquema de etiquetado preventivo en el frente del paquete (FOP) de "Claves nutricionales" a "Datos al frente".

El nuevo nombre viene con un nuevo sitio web, una nueva organización (FactsUpFront.org) y una campaña de marketing de 50 millones de dólares.

¿Su propósito? Como he comentado en más de una ocasión (ver aquí y aquí, por ejemplo), GMA y FMI están comprometidos en un intento descarado y directo de socavar los esfuerzos actuales de la FDA para racionalizar el etiquetado de FOP.

La FDA contrató al Instituto de Medicina (IOM) para producir dos informes de investigación sobre el etiquetado de FOP. El primer informe de la OIM, publicado hace un año, concluyó que las etiquetas de FOP deberían revelar solamente calorías y tres nutrientes "malos para usted": grasas saturadas, grasas trans y sodio. Pensé que el informe tenía sentido pero que la omisión de azúcares fue un error.

El IOM también dijo que la información sobre nutrientes beneficiosos para usted (proteínas, fibra, vitaminas y minerales) solo confundiría a los consumidores y probablemente alentaría a las empresas alimentarias a fortificar innecesariamente los productos con estos nutrientes como estrategia de marketing.

El segundo informe de la OIM, según informes de prensa, se publicará en algún momento de octubre. La FDA está esperando este informe antes de comenzar la reglamentación de las etiquetas de FOP, un proceso interminable en el mejor de los casos.

Mientras tanto, la industria alimentaria se ha disparado. El sitio web Facts Up Front justifica este esquema sobre la base de las Guías Alimentarias:

Para asegurar que los consumidores reciban información consistente y confiable, el sistema de etiquetado también se adhiere a las pautas y regulaciones actuales de la FDA y los Servicios de Inspección y Seguridad Alimentaria del USDA.

[M] anfabricantes también pueden optar por incluir información sobre hasta dos "nutrientes para estimular". Estos nutrientes (potasio, fibra, proteína, vitamina A, vitamina C, vitamina D, calcio y hierro) son necesarios para desarrollar una dieta "rica en nutrientes", de acuerdo con las Guías Alimentarias para los Estadounidenses.

Sí, lo son, pero no en el frente de los paquetes de alimentos. Es obvio por qué GMA y FMI están haciendo esto: saben que nadie mirará ni entenderá la etiqueta.

Pero no deberían estar haciendo esto. Es lo incorrecto.

* Sobre el tema de los cambios de nombre: La Asociación Dietética Estadounidense (ADA) acaba de cambiar su nombre por el de Academia de Nutrición y Dietética (AND). No soy miembro de la ADA, solo puedo especular sobre de qué se trata y no tengo ningún comentario.


La industria alimentaria cree que el cambio de nombre disfrazará un mal esquema de etiquetado

¿Un cambio de nombre hace alguna diferencia? La Asociación de Fabricantes de Abarrotes (GMA) y el Instituto de Comercialización de Alimentos (FMI) evidentemente creen que sí.

Están cambiando el nombre de su esquema de etiquetado preventivo en el frente del paquete (FOP) de "Claves nutricionales" a "Datos al frente".

El nuevo nombre viene con un nuevo sitio web, una nueva organización (FactsUpFront.org) y una campaña de marketing de 50 millones de dólares.

¿Su propósito? Como he comentado en más de una ocasión (ver aquí y aquí, por ejemplo), GMA y FMI están comprometidos en un intento descarado y directo de socavar los esfuerzos actuales de la FDA para racionalizar el etiquetado de FOP.

La FDA contrató al Instituto de Medicina (IOM) para producir dos informes de investigación sobre el etiquetado de FOP. El primer informe de la OIM, publicado hace un año, concluyó que las etiquetas de FOP deberían revelar solamente calorías y tres nutrientes "malos para usted": grasas saturadas, grasas trans y sodio. Pensé que el informe tenía sentido pero que la omisión de azúcares fue un error.

El IOM también dijo que la información sobre nutrientes beneficiosos para usted (proteínas, fibra, vitaminas y minerales) solo confundiría a los consumidores y probablemente alentaría a las empresas alimentarias a fortificar innecesariamente los productos con estos nutrientes como estrategia de marketing.

El segundo informe de la OIM, según informes de prensa, se publicará en algún momento de octubre. La FDA está esperando este informe antes de comenzar la reglamentación de las etiquetas de FOP, un proceso interminable en el mejor de los casos.

Mientras tanto, la industria alimentaria se ha disparado. El sitio web Facts Up Front justifica este esquema sobre la base de las Guías Alimentarias:

Para asegurar que los consumidores reciban información consistente y confiable, el sistema de etiquetado también se adhiere a las pautas y regulaciones actuales de la FDA y los Servicios de Inspección y Seguridad Alimentaria del USDA.

[M] anfabricantes también pueden optar por incluir información sobre hasta dos "nutrientes para estimular". Estos nutrientes (potasio, fibra, proteína, vitamina A, vitamina C, vitamina D, calcio y hierro) son necesarios para desarrollar una dieta "rica en nutrientes", de acuerdo con las Guías Alimentarias para los Estadounidenses.

Sí, lo son, pero no en el frente de los paquetes de alimentos. Es obvio por qué GMA y FMI están haciendo esto: saben que nadie mirará ni entenderá la etiqueta.

Pero no deberían estar haciendo esto. Es lo incorrecto.

* Sobre el tema de los cambios de nombre: La Asociación Dietética Estadounidense (ADA) acaba de cambiar su nombre por el de Academia de Nutrición y Dietética (AND). No soy miembro de la ADA, solo puedo especular sobre de qué se trata y no tengo ningún comentario.


La industria alimentaria cree que el cambio de nombre disfrazará un mal esquema de etiquetado

¿Un cambio de nombre hace alguna diferencia? La Asociación de Fabricantes de Abarrotes (GMA) y el Instituto de Comercialización de Alimentos (FMI) evidentemente creen que sí.

Están cambiando el nombre de su esquema de etiquetado preventivo en el frente del paquete (FOP) de "Claves nutricionales" a "Datos al frente".

El nuevo nombre viene con un nuevo sitio web, una nueva organización (FactsUpFront.org) y una campaña de marketing de 50 millones de dólares.

¿Su propósito? Como he comentado en más de una ocasión (ver aquí y aquí, por ejemplo), GMA y FMI están comprometidos en un intento descarado y directo de socavar los esfuerzos actuales de la FDA para racionalizar el etiquetado de FOP.

La FDA contrató al Instituto de Medicina (IOM) para producir dos informes de investigación sobre el etiquetado de FOP. El primer informe de la OIM, publicado hace un año, concluyó que las etiquetas de FOP deberían revelar solamente calorías y tres nutrientes "malos para usted": grasas saturadas, grasas trans y sodio. Pensé que el informe tenía sentido pero que la omisión de azúcares fue un error.

El IOM también dijo que la información sobre nutrientes beneficiosos para usted (proteínas, fibra, vitaminas y minerales) solo confundiría a los consumidores y probablemente alentaría a las empresas alimentarias a fortificar innecesariamente los productos con estos nutrientes como estrategia de marketing.

El segundo informe de la OIM, según informes de prensa, se publicará en algún momento de octubre. La FDA está esperando este informe antes de comenzar la reglamentación de las etiquetas de FOP, un proceso interminable en el mejor de los casos.

Mientras tanto, la industria alimentaria se ha disparado. El sitio web Facts Up Front justifica este esquema sobre la base de las Guías Alimentarias:

Para asegurar que los consumidores reciban información consistente y confiable, el sistema de etiquetado también se adhiere a las pautas y regulaciones actuales de la FDA y los Servicios de Inspección y Seguridad Alimentaria del USDA.

[M] anfabricantes también pueden optar por incluir información sobre hasta dos "nutrientes para estimular". Estos nutrientes (potasio, fibra, proteína, vitamina A, vitamina C, vitamina D, calcio y hierro) son necesarios para desarrollar una dieta "rica en nutrientes", de acuerdo con las Guías Alimentarias para los Estadounidenses.

Sí, lo son, pero no en el frente de los paquetes de alimentos. Es obvio por qué GMA y FMI están haciendo esto: saben que nadie mirará ni entenderá la etiqueta.

Pero no deberían estar haciendo esto. Es lo incorrecto.

* Sobre el tema de los cambios de nombre: La Asociación Dietética Estadounidense (ADA) acaba de cambiar su nombre por el de Academia de Nutrición y Dietética (AND). No soy miembro de la ADA, solo puedo especular sobre de qué se trata y no tengo ningún comentario.


La industria alimentaria cree que el cambio de nombre disfrazará un mal esquema de etiquetado

¿Un cambio de nombre hace alguna diferencia? La Asociación de Fabricantes de Abarrotes (GMA) y el Instituto de Comercialización de Alimentos (FMI) evidentemente creen que sí.

Están cambiando el nombre de su esquema de etiquetado preventivo en el frente del paquete (FOP) de "Claves nutricionales" a "Datos al frente".

El nuevo nombre viene con un nuevo sitio web, una nueva organización (FactsUpFront.org) y una campaña de marketing de 50 millones de dólares.

¿Su propósito? Como he comentado en más de una ocasión (ver aquí y aquí, por ejemplo), GMA y FMI están comprometidos en un intento descarado y directo de socavar los esfuerzos actuales de la FDA para racionalizar el etiquetado de FOP.

La FDA contrató al Instituto de Medicina (IOM) para producir dos informes de investigación sobre el etiquetado de FOP. El primer informe de la OIM, publicado hace un año, concluyó que las etiquetas de FOP deberían revelar solamente calorías y tres nutrientes "malos para usted": grasas saturadas, grasas trans y sodio. Pensé que el informe tenía sentido pero que la omisión de azúcares fue un error.

La OIM también dijo que la información sobre nutrientes beneficiosos para usted (proteínas, fibra, vitaminas y minerales) solo confundiría a los consumidores y probablemente alentaría a las empresas alimentarias a fortificar innecesariamente los productos con estos nutrientes como estrategia de marketing.

El segundo informe de la OIM, según informes de prensa, se publicará en algún momento de octubre. La FDA está esperando este informe antes de comenzar la reglamentación de las etiquetas de FOP, un proceso interminable en el mejor de los casos.

Mientras tanto, la industria alimentaria se ha disparado. El sitio web Facts Up Front justifica este esquema sobre la base de las Guías Alimentarias:

Para asegurar que los consumidores reciban información consistente y confiable, el sistema de etiquetado también se adhiere a las pautas y regulaciones actuales de la FDA y los Servicios de Inspección y Seguridad Alimentaria del USDA.

[M] anfabricantes también pueden optar por incluir información sobre hasta dos "nutrientes para estimular". Estos nutrientes (potasio, fibra, proteína, vitamina A, vitamina C, vitamina D, calcio y hierro) son necesarios para desarrollar una dieta "rica en nutrientes", de acuerdo con las Guías Alimentarias para los Estadounidenses.

Sí, lo son, pero no en el frente de los paquetes de alimentos. Es obvio por qué GMA y FMI están haciendo esto: saben que nadie mirará ni entenderá la etiqueta.

Pero no deberían estar haciendo esto. Es lo incorrecto.

* Sobre el tema de los cambios de nombre: La Asociación Dietética Estadounidense (ADA) acaba de cambiar su nombre por el de Academia de Nutrición y Dietética (AND). No soy miembro de la ADA, solo puedo especular sobre de qué se trata y no tengo ningún comentario.


La industria alimentaria cree que el cambio de nombre disfrazará un mal esquema de etiquetado

¿Un cambio de nombre hace alguna diferencia? La Asociación de Fabricantes de Abarrotes (GMA) y el Instituto de Comercialización de Alimentos (FMI) evidentemente creen que sí.

Están cambiando el nombre de su esquema de etiquetado preventivo en el frente del paquete (FOP) de "Claves nutricionales" a "Datos al frente".

El nuevo nombre viene con un nuevo sitio web, una nueva organización (FactsUpFront.org) y una campaña de marketing de 50 millones de dólares.

¿Su propósito? Como he comentado en más de una ocasión (ver aquí y aquí, por ejemplo), GMA y FMI están comprometidos en un intento descarado y directo de socavar los esfuerzos actuales de la FDA para racionalizar el etiquetado de FOP.

La FDA contrató al Instituto de Medicina (IOM) para producir dos informes de investigación sobre el etiquetado de FOP. El primer informe de la OIM, publicado hace un año, concluyó que las etiquetas de FOP deberían revelar solamente calorías y tres nutrientes "malos para usted": grasas saturadas, grasas trans y sodio. Pensé que el informe tenía sentido pero que la omisión de azúcares fue un error.

La OIM también dijo que la información sobre nutrientes beneficiosos para usted (proteínas, fibra, vitaminas y minerales) solo confundiría a los consumidores y probablemente alentaría a las empresas alimentarias a fortificar innecesariamente los productos con estos nutrientes como estrategia de marketing.

El segundo informe de la OIM, según informes de prensa, se publicará en algún momento de octubre. La FDA está esperando este informe antes de comenzar la reglamentación de las etiquetas de FOP, un proceso interminable en el mejor de los casos.

Mientras tanto, la industria alimentaria se ha disparado. El sitio web Facts Up Front justifica este esquema sobre la base de las Guías Alimentarias:

Para asegurar que los consumidores reciban información consistente y confiable, el sistema de etiquetado también se adhiere a las pautas y regulaciones actuales de la FDA y los Servicios de Inspección y Seguridad Alimentaria del USDA.

[M] anfabricantes también pueden optar por incluir información sobre hasta dos "nutrientes para estimular". Estos nutrientes (potasio, fibra, proteína, vitamina A, vitamina C, vitamina D, calcio y hierro) son necesarios para desarrollar una dieta "rica en nutrientes", de acuerdo con las Guías Alimentarias para los Estadounidenses.

Sí, lo son, pero no en el frente de los paquetes de alimentos. Es obvio por qué GMA y FMI están haciendo esto: saben que nadie mirará ni entenderá la etiqueta.

Pero no deberían estar haciendo esto. Es lo incorrecto.

* Sobre el tema de los cambios de nombre: La Asociación Dietética Estadounidense (ADA) acaba de cambiar su nombre por el de Academia de Nutrición y Dietética (AND). No soy miembro de la ADA, solo puedo especular sobre de qué se trata y no tengo ningún comentario.


La industria alimentaria cree que el cambio de nombre disfrazará un mal esquema de etiquetado

¿Un cambio de nombre hace alguna diferencia? La Asociación de Fabricantes de Abarrotes (GMA) y el Instituto de Comercialización de Alimentos (FMI) evidentemente creen que sí.

Están cambiando el nombre de su esquema de etiquetado preventivo en el frente del paquete (FOP) de "Claves nutricionales" a "Datos al frente".

El nuevo nombre viene con un nuevo sitio web, una nueva organización (FactsUpFront.org) y una campaña de marketing de 50 millones de dólares.

¿Su propósito? Como he comentado en más de una ocasión (ver aquí y aquí, por ejemplo), GMA y FMI están comprometidos en un intento descarado y directo de socavar los esfuerzos actuales de la FDA para racionalizar el etiquetado de FOP.

La FDA contrató al Instituto de Medicina (IOM) para producir dos informes de investigación sobre el etiquetado de FOP. El primer informe de la OIM, publicado hace un año, concluyó que las etiquetas de FOP deberían revelar solamente calorías y tres nutrientes "malos para usted": grasas saturadas, grasas trans y sodio. Pensé que el informe tenía sentido pero que la omisión de azúcares fue un error.

El IOM también dijo que la información sobre nutrientes beneficiosos para usted (proteínas, fibra, vitaminas y minerales) solo confundiría a los consumidores y probablemente alentaría a las empresas alimentarias a fortificar innecesariamente los productos con estos nutrientes como estrategia de marketing.

El segundo informe de la OIM, según informes de prensa, se publicará en algún momento de octubre. La FDA está esperando este informe antes de comenzar la reglamentación de las etiquetas de FOP, un proceso interminable en el mejor de los casos.

Mientras tanto, la industria alimentaria se ha disparado. El sitio web Facts Up Front justifica este esquema sobre la base de las Guías Alimentarias:

Para asegurar que los consumidores reciban información consistente y confiable, el sistema de etiquetado también se adhiere a las pautas y regulaciones actuales de la FDA y los Servicios de Inspección y Seguridad Alimentaria del USDA.

[M] anfabricantes también pueden optar por incluir información sobre hasta dos "nutrientes para estimular". Estos nutrientes (potasio, fibra, proteína, vitamina A, vitamina C, vitamina D, calcio y hierro) son necesarios para desarrollar una dieta "rica en nutrientes", de acuerdo con las Guías Alimentarias para los Estadounidenses.

Sí, lo son, pero no en el frente de los paquetes de alimentos. Es obvio por qué GMA y FMI están haciendo esto: saben que nadie mirará ni entenderá la etiqueta.

Pero no deberían estar haciendo esto. Es lo incorrecto.

* Sobre el tema de los cambios de nombre: La Asociación Dietética Estadounidense (ADA) acaba de cambiar su nombre por el de Academia de Nutrición y Dietética (AND). No soy miembro de la ADA, solo puedo especular sobre de qué se trata y no tengo ningún comentario.


La industria alimentaria cree que el cambio de nombre disfrazará un mal esquema de etiquetado

¿Un cambio de nombre hace alguna diferencia? La Asociación de Fabricantes de Abarrotes (GMA) y el Instituto de Comercialización de Alimentos (FMI) evidentemente creen que sí.

Están cambiando el nombre de su esquema de etiquetado preventivo en el frente del paquete (FOP) de "Claves nutricionales" a "Datos al frente".

El nuevo nombre viene con un nuevo sitio web, una nueva organización (FactsUpFront.org) y una campaña de marketing de 50 millones de dólares.

¿Su propósito? Como he comentado en más de una ocasión (ver aquí y aquí, por ejemplo), GMA y FMI están comprometidos en un intento descarado y directo de socavar los esfuerzos actuales de la FDA para racionalizar el etiquetado de FOP.

La FDA contrató al Instituto de Medicina (IOM) para producir dos informes de investigación sobre el etiquetado de FOP. El primer informe de la OIM, publicado hace un año, concluyó que las etiquetas de FOP deberían revelar solamente calorías y tres nutrientes "malos para usted": grasas saturadas, grasas trans y sodio. Pensé que el informe tenía sentido pero que la omisión de azúcares fue un error.

El IOM también dijo que la información sobre nutrientes beneficiosos para usted (proteínas, fibra, vitaminas y minerales) solo confundiría a los consumidores y probablemente alentaría a las empresas alimentarias a fortificar innecesariamente los productos con estos nutrientes como estrategia de marketing.

El segundo informe de la OIM, según informes de prensa, se publicará en algún momento de octubre. La FDA está esperando este informe antes de comenzar la reglamentación de las etiquetas de FOP, un proceso interminable en el mejor de los casos.

Mientras tanto, la industria alimentaria se ha disparado. El sitio web Facts Up Front justifica este esquema sobre la base de las Guías Alimentarias:

Para asegurar que los consumidores reciban información consistente y confiable, el sistema de etiquetado también se adhiere a las pautas y regulaciones actuales de la FDA y los Servicios de Inspección y Seguridad Alimentaria del USDA.

[M] anfabricantes también pueden optar por incluir información sobre hasta dos "nutrientes para estimular". Estos nutrientes (potasio, fibra, proteína, vitamina A, vitamina C, vitamina D, calcio y hierro) son necesarios para desarrollar una dieta "rica en nutrientes", de acuerdo con las Guías Alimentarias para los Estadounidenses.

Sí, lo son, pero no en el frente de los paquetes de alimentos. Es obvio por qué GMA y FMI están haciendo esto: saben que nadie mirará ni entenderá la etiqueta.

Pero no deberían estar haciendo esto. Es lo incorrecto.

* Sobre el tema de los cambios de nombre: La Asociación Dietética Estadounidense (ADA) acaba de cambiar su nombre por el de Academia de Nutrición y Dietética (AND). No soy miembro de la ADA, solo puedo especular sobre de qué se trata y no tengo ningún comentario.


La industria alimentaria cree que el cambio de nombre disfrazará un mal esquema de etiquetado

¿Un cambio de nombre hace alguna diferencia? La Asociación de Fabricantes de Abarrotes (GMA) y el Instituto de Comercialización de Alimentos (FMI) evidentemente creen que sí.

Están cambiando el nombre de su esquema de etiquetado preventivo en el frente del paquete (FOP) de "Claves nutricionales" a "Datos al frente".

El nuevo nombre viene con un nuevo sitio web, una nueva organización (FactsUpFront.org) y una campaña de marketing de 50 millones de dólares.

¿Su propósito? Como he comentado en más de una ocasión (ver aquí y aquí, por ejemplo), GMA y FMI están comprometidos en un intento descarado y directo de socavar los esfuerzos actuales de la FDA para racionalizar el etiquetado de FOP.

La FDA contrató al Instituto de Medicina (IOM) para producir dos informes de investigación sobre el etiquetado de FOP. El primer informe de la OIM, publicado hace un año, concluyó que las etiquetas de FOP deberían revelar solamente calorías y tres nutrientes "malos para usted": grasas saturadas, grasas trans y sodio. Pensé que el informe tenía sentido pero que la omisión de azúcares fue un error.

El IOM también dijo que la información sobre nutrientes beneficiosos para usted (proteínas, fibra, vitaminas y minerales) solo confundiría a los consumidores y probablemente alentaría a las empresas alimentarias a fortificar innecesariamente los productos con estos nutrientes como estrategia de marketing.

El segundo informe de la OIM, según informes de prensa, se publicará en algún momento de octubre. La FDA está esperando este informe antes de comenzar la reglamentación de las etiquetas de FOP, un proceso interminable en el mejor de los casos.

Mientras tanto, la industria alimentaria se ha disparado. El sitio web Facts Up Front justifica este esquema sobre la base de las Guías Alimentarias:

Para asegurar que los consumidores reciban información consistente y confiable, el sistema de etiquetado también se adhiere a las pautas y regulaciones actuales de la FDA y los Servicios de Inspección y Seguridad Alimentaria del USDA.

[M] anfabricantes también pueden optar por incluir información sobre hasta dos "nutrientes para estimular". Estos nutrientes (potasio, fibra, proteína, vitamina A, vitamina C, vitamina D, calcio y hierro) son necesarios para desarrollar una dieta "rica en nutrientes", de acuerdo con las Guías Alimentarias para los Estadounidenses.

Sí, lo son, pero no en el frente de los paquetes de alimentos. Es obvio por qué GMA y FMI están haciendo esto: saben que nadie mirará ni entenderá la etiqueta.

Pero no deberían estar haciendo esto. Es lo incorrecto.

* Sobre el tema de los cambios de nombre: La Asociación Dietética Estadounidense (ADA) acaba de cambiar su nombre por el de Academia de Nutrición y Dietética (AND). No soy miembro de la ADA, solo puedo especular sobre de qué se trata y no tengo ningún comentario.


La industria alimentaria cree que el cambio de nombre disfrazará un mal esquema de etiquetado

¿Un cambio de nombre hace alguna diferencia? La Asociación de Fabricantes de Abarrotes (GMA) y el Instituto de Comercialización de Alimentos (FMI) evidentemente creen que sí.

Están cambiando el nombre de su esquema de etiquetado preventivo en el frente del paquete (FOP) de "Claves nutricionales" a "Datos al frente".

El nuevo nombre viene con un nuevo sitio web, una nueva organización (FactsUpFront.org) y una campaña de marketing de 50 millones de dólares.

¿Su propósito? Como he comentado en más de una ocasión (ver aquí y aquí, por ejemplo), GMA y FMI están comprometidos en un intento descarado y directo de socavar los esfuerzos actuales de la FDA para racionalizar el etiquetado de FOP.

La FDA contrató al Instituto de Medicina (IOM) para producir dos informes de investigación sobre el etiquetado de FOP. El primer informe de la OIM, publicado hace un año, concluyó que las etiquetas de FOP deberían revelar solamente calorías y tres nutrientes "malos para usted": grasas saturadas, grasas trans y sodio. Pensé que el informe tenía sentido pero que la omisión de azúcares fue un error.

La OIM también dijo que la información sobre nutrientes beneficiosos para usted (proteínas, fibra, vitaminas y minerales) solo confundiría a los consumidores y probablemente alentaría a las empresas alimentarias a fortificar innecesariamente los productos con estos nutrientes como estrategia de marketing.

El segundo informe de la OIM, según informes de prensa, se publicará en algún momento de octubre. La FDA está esperando este informe antes de comenzar la reglamentación de las etiquetas de FOP, un proceso interminable en el mejor de los casos.

Mientras tanto, la industria alimentaria se ha disparado. El sitio web Facts Up Front justifica este esquema sobre la base de las Guías Alimentarias:

Para asegurar que los consumidores reciban información consistente y confiable, el sistema de etiquetado también se adhiere a las pautas y regulaciones actuales de la FDA y los Servicios de Inspección y Seguridad Alimentaria del USDA.

[M] anfabricantes también pueden optar por incluir información sobre hasta dos "nutrientes para estimular". Estos nutrientes (potasio, fibra, proteína, vitamina A, vitamina C, vitamina D, calcio y hierro) son necesarios para desarrollar una dieta "rica en nutrientes", de acuerdo con las Guías Alimentarias para los Estadounidenses.

Sí, lo son, pero no en el frente de los paquetes de alimentos. Es obvio por qué GMA y FMI están haciendo esto: saben que nadie mirará ni entenderá la etiqueta.

Pero no deberían estar haciendo esto. Es lo incorrecto.

* Sobre el tema de los cambios de nombre: La Asociación Dietética Estadounidense (ADA) acaba de cambiar su nombre por el de Academia de Nutrición y Dietética (AND). No soy miembro de la ADA, solo puedo especular sobre de qué se trata y no tengo ningún comentario.


La industria alimentaria cree que el cambio de nombre disfrazará un mal esquema de etiquetado

¿Un cambio de nombre hace alguna diferencia? La Asociación de Fabricantes de Abarrotes (GMA) y el Instituto de Comercialización de Alimentos (FMI) evidentemente creen que sí.

Están cambiando el nombre de su esquema de etiquetado preventivo en el frente del paquete (FOP) de "Claves nutricionales" a "Datos al frente".

El nuevo nombre viene con un nuevo sitio web, una nueva organización (FactsUpFront.org) y una campaña de marketing de 50 millones de dólares.

¿Su propósito? Como he comentado en más de una ocasión (ver aquí y aquí, por ejemplo), GMA y FMI están comprometidos en un intento descarado y directo de socavar los esfuerzos actuales de la FDA para racionalizar el etiquetado de FOP.

La FDA contrató al Instituto de Medicina (IOM) para producir dos informes de investigación sobre el etiquetado de FOP. El primer informe de la OIM, publicado hace un año, concluyó que las etiquetas de FOP deberían revelar solamente calorías y tres nutrientes "malos para usted": grasas saturadas, grasas trans y sodio. Pensé que el informe tenía sentido pero que la omisión de azúcares fue un error.

El IOM también dijo que la información sobre nutrientes beneficiosos para usted (proteínas, fibra, vitaminas y minerales) solo confundiría a los consumidores y probablemente alentaría a las empresas alimentarias a fortificar innecesariamente los productos con estos nutrientes como estrategia de marketing.

El segundo informe de la OIM, según informes de prensa, se publicará en algún momento de octubre. La FDA está esperando este informe antes de comenzar la reglamentación de las etiquetas de FOP, un proceso interminable en el mejor de los casos.

Mientras tanto, la industria alimentaria se ha disparado. El sitio web Facts Up Front justifica este esquema sobre la base de las Guías Alimentarias:

Para asegurar que los consumidores reciban información consistente y confiable, el sistema de etiquetado también se adhiere a las pautas y regulaciones actuales de la FDA y los Servicios de Inspección y Seguridad Alimentaria del USDA.

[M] anfabricantes también pueden optar por incluir información sobre hasta dos "nutrientes para estimular". Estos nutrientes (potasio, fibra, proteína, vitamina A, vitamina C, vitamina D, calcio y hierro) son necesarios para desarrollar una dieta "rica en nutrientes", de acuerdo con las Guías Alimentarias para los Estadounidenses.

Sí, lo son, pero no en el frente de los paquetes de alimentos. Es obvio por qué GMA y FMI están haciendo esto: saben que nadie mirará ni entenderá la etiqueta.

Pero no deberían estar haciendo esto. Es lo incorrecto.

* Sobre el tema de los cambios de nombre: La Asociación Dietética Estadounidense (ADA) acaba de cambiar su nombre por el de Academia de Nutrición y Dietética (AND). No soy miembro de la ADA, solo puedo especular sobre de qué se trata y no tengo ningún comentario.


Ver el vídeo: Organización Internacional para las Migraciones OIM y FUNCOVERD ayuda a venezolanas